На волне отрицания: зачем Deutsche Welle пытается пересмотреть итоги битвы на Курской дуге

В статье отмечается, что это произошло якобы из-за многих просчётов генералов Красной армии — они ошибались, «потому что их торопил Сталин». При этом за комментарием к российским специалистам авторы разоблачающей статьи предпочли не обращаться. По мнению экспертов, такой подход к «развенчанию мифов» ставит немецких учёных на уровень, близкий к тем, кто позволяет себе отрицание холокоста. RT разбирался, зачем государственное германское СМИ выступило с демаршем, принижающим подвиг героев, сражавшихся с нацизмом.

23 августа в России отметили 75-летие победы Красной армии в Курской битве. Она началась 5 июля 1943 года, с обеих сторон в ней участвовали свыше 4 млн человек. Одно из крупнейших сражений Второй мировой войны стало переломным — победа советских войск ознаменовала освобождение востока Украины и стала предвестником окончания кровопролитной войны.

Однако для немецкой госпропаганды памятная дата стала поводом для очередного пересмотра итогов противостояния. Так, Deutsche Welle выпустила материал с подзаголовком «Битва под Прохоровкой: кому досталась победа?».

«Мы попросили учёных развенчать главные мифы об одном из самых важных и кровопролитных сражений Второй мировой войны — битве на Курской дуге», — представляет издание статью на официальной странице в Facebook.

Оценку «мифам» попросили дать исключительно немецких историков. Именно они, как утверждает издание, должны развеять «вымыслы и легенды», связанные с Курской битвой.

Хитрые подсчёты

«В битве под Прохоровкой советские войска потерпели сокрушительное поражение. Однако их командование преподнесло итог сражения как победу и сообщило об этом в Москву. В свете окончательной победы Красной армии в Курской битве это выглядело потом достаточно правдоподобно», — утверждает историк Маттиас Уль.

«Доказательства» такой теории представил другой военный историк, Карл-Хайнц Фризер. По его данным, в сражении участвовали 186 немецких танков и 672 советских, причём Красная армия потеряла 235 машин, а немцы — меньше десятка.

Немецкие специалисты объясняют такую разницу тем, что «советские генералы наделали множество ошибок, потому что их торопил Сталин».

«Под Прохоровкой на самом деле было подбито, по данным бундесархива, 143 гитлеровских танка. Но идут в ход хитрости при подсчётах. Они засчитывали в потери только те танки, которые были либо полностью взорваны, либо захвачены. А подбитые машины относили к хитрой категории «требует ремонта». Даже если танк на переплавку отправляли, он у них всё равно по документам «требовал ремонта». Поэтому и появляются данные, что они якобы потеряли менее десяти единиц тяжёлой бронетехники. А наши танки, оставшиеся на поле под Прохоровкой, их сапёры взрывали — вот отсюда взялась такая разница при подсчёте потерь», — прокомментировал в беседе с RT «вычисления» немецких историков военный историк Юрий Кнутов.

Эксперт также отметил, что историки «забыли» о захваченных советскими войсками 500 немецких танках, направленных на ремонт в ходе Курской битвы. Среди них были и подбитые под Прохоровкой.

«Поэтому говорить о разнице потерь под Прохоровкой на порядки совершенно некорректно», — подчеркнул Кнутов.

Противоречат сами себе

Впрочем, даже саму Курскую битву, проигранную гитлеровскими войсками, немецкие историки отказываются назвать решающей.

«В советской и российской историографии битву на Курской дуге считают окончательным переломным моментом Второй мировой войны и третьим по значимости сражением после обороны Москвы и Сталинградской битвы. Однако немецкие историки такую установку опровергают», — пишет DW.

По мнению историков, опрошенных изданием, исход войны был предрешён уже в 1942 году после двух неудачных наступлений на Восточном фронте и вступления в войну США.

«После сражения у атолла Мидуэй, в результате которого инициатива на тихоокеанском театре военных действий перешла к американцам, стало ясно: эту войну Германии не выиграть», — говорит историк Роман Тёппель.

Однако тут же авторы материала фактически изобличают себя: «На Западе Курскую битву, наоборот, недооценивают. По словам Йенса Венера, тут больше знают о Сталинградской битве и высадке союзников в Нормандии, а также о военном противостоянии между англо-американскими и итало-немецкими войсками в Северной Африке. Однако тем, кто по-настоящему интересуется историей Второй мировой войны, о Курской битве хорошо известно, поскольку она имеет большое военно-историческое значение».

Говоря о значении Курской битвы, Кнутов напоминает: перед сражением Гитлер провёл тотальную мобилизацию, доведя численность своих войск до 9,5 млн человек.

«Было проведено перевооружение самолётов, введены в строй новые танки. Нацистское руководство смотрело на карту и осознавало, что наступление советских войск с Курского выступа может закончиться для них вторым Сталинградом. А вот если они смогут отрезать Курский выступ, то это позволит им затем развернуть наступление на Москву и либо выиграть войну, либо принудить СССР к подписанию сепаратного мира», — заявил историк.

«Как можно после этого говорить, что Курская битва не была решающей? Особенно с учётом того, что именно после неё, испугавшись, что Советский Союз может выиграть войну, союзники согласились открыть Второй фронт», — добавил Кнутов.

Эксперт подверг критике и отдельные утверждения историков-ревизионистов, в частности то, что наступление нацистов на Курской дуге было якобы остановлено началом операции союзников на Сицилии.

 

«Отдельно хотелось бы отметить инсинуацию по поводу Сицилии, из-за которой якобы было остановлено гитлеровское наступление. Это просто несерьёзно. Ещё несколько дней после высадки союзников на Сицилии немецкие войска активно пытались наступать, и только начало советского наступления в районе Орла заставило их прекратить эти попытки», — заявил эксперт.

По словам военного историка, нет оснований вести дебаты ни о каком итоге, кроме безоговорочного поражения вермахта.

«Оценивая результаты Прохоровского сражения и Курской битвы в целом, мы можем констатировать: свои главные задачи гитлеровцы не выполнили. Они везде были остановлены, а затем не смогли удержать позиции и отступили. О какой их победе, даже гипотетически, тут вообще можно говорить?» — подытожил Юрий Кнутов.

Исторические параллели

После публикации статьи вопросы к деятельности DW появились у официального представителя МИД России Марии Захаровой.

«Немцы в курсе, чем русскоязычная служба DW занимается на их деньги?» — написала она в своём Facebook.

В то же время она задалась вопросом, могут ли немецкие СМИ позволить себе выпускать подобные «разоблачающие» материалы на другие острые темы, связанные со Второй мировой войной.

«Вы представляете себе такой материал в германских СМИ про холокост?» — заметила представитель внешнеполитического ведомства.

На информационном фронте

Подобные ревизионистские заявления, возмутительные с позиции исторической объективности, связаны с той системой геополитических отношений, которые выстраиваются сегодня в Европе, считает академик Академии военных наук, заведующий кафедрой РЭУ им. Плеханова Андрей Кошкин.

«На сегодняшний день Германия имеет лидирующие позиции в ЕС. Потенциально она может взять на себя ответственность за такие проекты, как европейская армия, и многие другие. И вот на фоне этого стремления немцев лидировать невольно возникает вопрос: как же они, лидеры, могли так жестоко проиграть в своё время? Это нужно объяснить. Вот и вбрасывается мысль о том, что не совсем они и проиграли», — рассказал Кошкин в разговоре с RT.

При этом эксперт подчеркнул, что прямо утверждать такое немецкие историки не могут, так как факты говорят об обратном. Поэтому они пользуются лицемерной трактовкой «права на сомнение», добавил эксперт.

«Они пользуются правом на сомнение, которое есть у исследователей. К громким заявлениям идут тихие комментарии о том, что это всё не окончательно, что это — сомнение, призыв не делать окончательных выводов, пока не изучены все документы. Эти объяснения делаются на тот случай, если возмутится другая часть академического сообщества, которая заявит, что огромный массив исторических данных свидетельствует о том, что Курская битва была решающей и выиграл её Советский Союз», — рассказал он.

По словам Кошкина, в ответ на справедливую критику пропагандисты будут убеждать всех в том, что их утверждения — всего лишь размышления на тему. Однако на практике это совсем не так, добавил эксперт.

«В прессу это специально вбрасывается под круглую дату — 75-летие Курской битвы. А потом сенсационные выводы о якобы «победе» под Прохоровкой, о неоднозначных результатах Курской битвы в целом и другие подобные тезисы подхватывают популярные пропагандисты, работающие на широкую аудиторию вроде Энтони Бивора или Виктора Суворова-Резуна, которые возьмут из этих исследований только самое жареное и представят всё это не как результат научных сомнений, а как некие безапелляционные утверждения», — отметил академик Кошкин.

Это демонстрирует, что фактически такие учёные находятся на службе у пропагандистов, просто каждый играет свою роль и служит по-своему, добавляет эксперт.

«Что же касается информационной стратегии, то западная наука и западная пропаганда пытаются свести войну и сражения двух народов к личному противостоянию между Гитлером и Сталиным, к игре между ними. Зачем это делается — объяснять не надо. Это принижает любые победы и делает поражения не такими драматичными», — заключил Андрей Кошкин.

«Пределы допустимого»

Политолог Александр Асафов в разговоре с RT отметил, что причастные к публикации этого материала DW «застыли в одном шаге от сцены», где стоят известные отрицатели холокоста вроде таких историков, как Дэвид Ирвинг, Уильям Пирс и Дэвид Дюк — некоторые из них поплатились за свой антигуманизм тюремными сроками.

«Эта статья показывает, что господа из DW ищут пределы допустимого — это попытка проверить нас на прочность. Они хотят узнать, где находится предел, за которым можно вести такую идеологическую работу, и где последует реакция. В этом направлении запущен шар, потому что они уверены в своей безнаказанности», — отметил Асафов.

Но, по его словам, авторов материала о Курской дуге не будет сильно мучить совесть, так как они выполняют идеологическое задание. «Вылечить» их можно тем же способом, как и самих отрицателей холокоста, добавил эксперт.

«В своё время великий психиатр Карл Густав Юнг писал о преодолении нацизма в сознании простых людей, которые не были членами нацистской партии и штурмовых отрядов, но тем не менее в глубине сознания разделяли эти античеловеческие идеи. Юнг после войны придумал очень хороший метод, с помощью которого можно вылечить немецкое общество от этой болезни. Тогда немцев просто группами возили по местам массовых убийств евреев, чтобы эти люди сами увидели, что же там происходило. Это помогло. Возможно, представителей современной исторической науки стоить повозить по местам боёв Второй мировой, в том числе по Прохоровке, чтобы они излечились от этого психического недуга», — заключил Асафов.

Источник